Томские налоговики решили, что в описываемом случае имела место операция по выполнению СМР для собственного потребления. Следовательно, исходя из пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса, компания должна была включить стоимость использованных на таких работах материалов и оборудования в базу по НДС. Суд первой инстанции поддержал коммерсантов, указав, что, согласно пункту 1 статьи 146 НК к работам для собственного потребления относятся лишь работы, выполненные налогоплательщиком для своих нужд собственными силами. Однако представители кассационного суда вступились за инспекторов. Они посчитали, что фирма занизила налоговую базу применительно не к стоимости подрядных работ, а к стоимости «давальческих» материалов и оборудования, переданных подрядчику безвозмездно. Имущество отражалось как капвложения по статье «Строительные и монтажные работы», а затем его стоимость включалась в стоимость ОС, введенных в эксплуатацию. В результате заказчик занизил задолженность перед подрядчиками, решили арбитры и признали доначисление ему 7 миллионов рублей НДС вполне правомерным.

Однако тройка судей ВАС в определении от 23 мая 2008 г. №4445/08 о передаче дела в Президиум почти дословно повторила вывод первой инстанции о том, что в данном случае объект налогообложения НДС возникает у подрядчика. При этом арбитры отметили, что исходя из положений статей 39, 146, 154 НК, платить НДС сама фирма-заказчик должна бы была лишь в том случае, если бы передала материалы и оборудование подрядчику в собственность. В рассмотренном случае такой передачи не было.